Произведение А. С. Пушкина «Борис Годунов» было написано в 1825 году в Михайловском, и впервые опубликовано только в 1831-м. На сцене было поставлено в 1870 году, в Мариинском театре. Оно относится к драматическим произведениям, и по жанру является трагедией. При жизни Пушкина эта трагедия не могла быть поставлена на сцене из соображений цензуры. Считается, что замысел её возник у А.С. Пушкина после прочтения им «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина – многотомного сочинения, описывающего российскую историю, начиная с древнейших времен до правления Ивана Грозного и Смутного времени.
А.С. Пушкин посвятил свою трагедию памяти Карамзина, который скончался в 1826 году, не успев прочитать его произведение. Несмотря на то, что А.С. Пушкин не разделял общеисторические взгляды Н. М. Карамзина, он относился с глубоким уважением к историку за объективность приводимых им фактов и высоко ценил его историческую честность и научную добросовестность.
Так он пишет о выходе книги Н.М. Карамзина: «Первые восемь томов «Русской истории» Карамзина вышли в свет. Я прочел их в моей постеле с жадностию и со вниманием. Появление сей книги (так и быть надлежало) наделало много шуму и произвело сильное впечатление, 3000 экземпляров разошлись в один месяц (чего никак не ожидал и сам Карамзин) – пример единственный в нашей земле. Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка – Коломбом. … Повторяю, что «История государства Российского» есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека» [4, с. 239].
«Борис Годунов» в творчестве Пушкина знаменует собой переход от романтизма к реализму. Несмотря на то, что трагедия называется «Борис Годунов», и повествует о времени его царствования, главным героем ее является народ. В исторической трагедии Пушкин поднял самый актуальный вопрос своего времени – о самодержавии, крепостном праве и активности русского народа в деле своего освобождения.
Это социальная и политическая трагедия, показывающая динамику настроения народа, его отношения к правителю и власти. Изменения этих отношений прослеживаются на фоне совершенного Борисом Годуновым преступления ради трона. Пушкин описывает нравы в период Смутного времени. Жестокость Годунова и асоциальное поведение Григория Отрепьева исследуется с точки зрения психологических причин. Борис Годунов убивает ребенка – наследника престола, а Отрепьев легко идет на ложь, представляясь наследником, присваивая себе царский титул. И все это совершается ради одного – стать властителем. Искушение властью – одно из самых сильных, и самых жестоких. Исторические личности и реальные события служат Пушкину инструментом для последовательной демонстрации постулата, что зло всегда наказуемо.
Этот постулат раскрывается через конфликты – внутриличностный, на примере борьбы с собственной совестью у Бориса Годунова, и социальный конфликт между царской самодержавной властью и русским народом.
Трагедия начинается с диалога двух бояр – князей Шуйского и Воротынского, которые обсуждают ситуацию с престолом. Умный и прозорливый Шуйский утверждает, что поведение Годунова, который вместе со своей сестрой вот уж месяц, как закрылся в монастыре – не более чем игра «на публику»:
«КРЕМЛЕВСКИЕ ПАЛАТЫ
(1598 года, 20 февраля)
Князья Шуйский и Воротынский
…
Шуйский
Чем кончится? Узнать не мудрено:
Народ еще повоет да поплачет,
Борис еще поморщится немного,
Что пьяница пред чаркою вина,
И наконец по милости своей
Принять венец смиренно согласится;
А там - а там он будет нами править
По-прежнему» [3, с. 183].
А когда Воротынский сомневается в этом, указывая, что вот уж месяц не внемлет он «мольбам, ни воплю всей Москвы», Шуйский открывает страшную правду:
«Скажу, что понапрасну
Лилася кровь царевича-младенца;
Что, если так, Димитрий мог бы жить» [3, с. 185].
Народ, как главный герой произведения, участвует в трагедии в шести сценах. Динамика настроения народа изображена Пушкиным в трагедии в такой последовательности: обеспокоенность положением страны («О боже мой, кто будет нами править?» - сцена «Красная площадь»), пассивность и инертность, социальное равнодушие и активные действия только по указке бояр (сцена «Девичье поле. Новодевичий монастырь»):
«Послушай! Что за шум?
Народ завыл, там падают, что волны,
За рядом ряд … еще … еще. … Ну, брат,
Дошло до нас; скорее! На колени!» [3, с. 189].
Затем, с ростом осознанности, растет раздражительность, недовольство, агрессивность по отношению к политике нового царя. Как кульминация этого недовольства возникает бунт, результатом которого является свержение правителя. После этого воля народа вновь угасает, политическая активность превращается в пассивное ожидание нового царя, и народ вновь отдает свою судьбу в руки бояр, которые управляют процессом престолонаследия.
За время правления царя Бориса Годунова, в течение пяти лет, настроение народа кардинально меняется. В начале пьесы мы видим, как народ просит Бориса взять царство (сцена «Девичье поле. Новодевичий монастырь»):
«Народ
(на коленах. Вой и плач)
Ах, смилуйся, отец наш! Властвуй нами!
Будь наш отец, наш царь!» [3, с. 189].
А уже в сцене «Равнина близ Новгорода-Северского», описывается сражение между армией Бориса Годунова и воинами-ляхами лжецаревича Димитрия, где русские бегут от его войска. Бегут не из трусости перед неприятелем или недостатка боевого духа. Бегут – потому что у них нет желания сражаться за царя-убийцу, царя, который пришел к власти через преступление. Самозванец одерживает победу в сражении. Но народ не считает его самозванцем, верит ему, почитает его как законного престолонаследника. Верит еще и потому, что вместе с его появлением у людей появляется и надежда на новую, другую жизнь. Ведь за время своего правления Борис Годунов показал себя не только хитрым, коварным властолюбцем. Он принял ряд законов, приведших к еще большему угнетению и так не радостной жизни народа. В первую очередь, речь идет о крепостном праве, введенном Годуновым. И, конечно, мечты об освобождении от него народ связывает с появлением лже-Димитрия, который выдает себя за «законного» царевича. Нежелание сражаться за Годунова народ выражает, не стесняясь военачальников Бориса:
«Маржерет
Куда, куда? Allons … пошоль назад!
Один из беглецов
Сам пошоль, коли есть охота, проклятый басурман.
Маржерет
Quoi? quoi?
Другой
Ква! ква! тебе любо, лягушка заморская, квакать на русского царевича; а мы ведь православные» [3, с. 238].
А в сцене «Площадь перед собором в Москве» показателен эпизод с юродивым, который говорит вслух, и в лицо царю Борису вещи, которые народ сопровождает одобрительным молчанием:
«Царь выходит из собора. Боярин впереди раздает нищим милостыню.
Юродивый
Борис, Борис! Николку дети обижают.
Царь
Подать ему милостыню. О чем он плачет?
Юродивый
Николку маленькие дети обижают. … Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича.
Бояре
Поди прочь, дурак! Схватите дурака!
Царь
Оставьте его. Молись за меня, бедный Николка.
(уходит)
Юродивый
(ему вслед)
Нет, нет! Нельзя молиться за царя Ирода – богородица не велит» [3, с. 242].
Сцена «Лобное место» уже демонстрирует нам, что народ чувствует свою силу, он хозяин положения. Народ – хозяин Москвы. Гаврила Пушкин, посланный Самозванцем Димитрием, ведет переговоры с народом, а не с боярами по поводу принятия его царем. Г. Пушкин рассказывает о том, что царь Борис скоропостижно скончался, и представляет это божьим промыслом. Со слов Гаврилы Пушкина, Бориса поразил божий суд за его злодеяния и с целью освободить место для Димитрия, а также спасти царевича от рук убийцы. После того, как народ слышит эту новость, он склоняется к тому, чтобы признать царем Димитрия.
«Народ
Что толковать? Боярин правду молвил.
Да здравствует Димитрий, наш отец!
Мужик на амвоне
Народ, народ! В Кремль! В царские палаты!
Ступай! Вязать Борисова щенка!
Народ
(несется толпою)
Вязать! Топить! Да здравствует Димитрий!
Да гибнет род Бориса Годунова!» [3, с. 257].
Наконец, в последней сцене (Кремль. Дом Борисов. Стража у крыльца) – народ снова пассивен, он как будто бы готов, по указанию бояр, славить нового царя. Но неожиданные события меняют отношение народа к происходящему:
«Отворяются двери. Мосальский является на крыльце.
Мосальский
Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы.
Народ в ужасе молчит.
Что ж вы молчите? Кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует.
Конец» [3, с. 259].
Безмолвие народа – это тоже форма протеста. Против бесконечных убийств, лжи, предательства, связанных с желанием власти. Это безмолвие выглядит угрожающе. Оно словно затишье перед бурей.
Внутриличностный конфликт, связанный с желанием власти, хорошо показан А.С. Пушкиным в монологе Б. Годунова:
« Царь
(входит)
Достиг я высшей власти;
Шестой уж год я царствую спокойно.
Но счастья нет моей душе.
…
Ни власть, ни жизнь меня не веселят:
Предчувствую небесный гром и горе.
Мне счастья нет.
…
Ах! чувствую: ничто не может нас
Среди мирских печалей успокоить;
Ничто, ничто… едина разве совесть.
Так, здравая, она восторжествует
Над злобою, над темной клеветою. –
Но если в ней единое пятно,
Единое, случайно завелося,
Тогда – беда! Как язвой моровой
Душа сгорит, нальется сердце ядом,
Как молотком стучит в ушах упрек,
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах…
И рад бежать, да некуда… ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста» [3, с. 200].
Дважды повторяет Годунов в этом монологе: «Мне счастья нет». При этом здесь не чувствуется раскаяния. Больше того – царь Борис винит во всех своих несчастьях народ, считает его неблагодарным: «Вот черни суд: ищи же ее любви», «Живая власть для черни ненавистна, Они любить умеют только мертвых». Пренебрежительное отношение к народу как к «черни», введенное им крепостное ярмо, убийство ребенка-престолонаследника - все эти факты своего правления Годунов не считает чем-то значимым. Больше того - он объясняет нелюбовь народа к нему, своему правителю, склонностью к анархии и неумением чувствовать благодарность. Себя же он считает мудрым и дальновидным правителем.
Годунов не понимает той простой вещи, что счастья ему нет, не по тому, что народ его не ценит. А потому, что не может быть счастья правителю, который не любит и не уважает свой народ. Что отношение народа к нему – это отражение его, Бориса, сути. Царь, который считает народ «чернью», вряд ли достоин народной любви. Нарушение главных нравственных законов, приход к власти через преступление-детоубийство, ложь, угнетение народа через крепостное право – все деяния его жизни правителя отнимают у него право на любовь народа. Он не понимает того факта, что самый простой способ получить народную любовь – это честность и служение своему народу. Других путей не бывает для счастливого правления страной.
Такое неверное и несправедливое отношение к народу – это пример действия механизма психологической защиты. Так работает проекция. Борис проецирует на народ свои собственные недостатки и комплексы, которые не хочет видеть в себе. Это не народ – «чернь», это его мысли, чувства и деяния черны и грязны. Но как убедить себя в собственной благопристойности? Борис находит самый простой способ – свалить на народ причину плохого отношения к нему. Это способ самообмана и ухода от внутренней работы над собой. Идеология Бориса в полной мере выражается в его словах:
«Нет, милости не чувствует народ:
Твори добро – не скажет он спасибо;
Грабь и казни – тебе не будет хуже» [3, с. 248].
Не удивительно, что на фоне такого правления на сцене истории появляется фигура лже-наследника престола – Григорьева Отрепьева. Он выдает себя за царевича Дмитрия тс такой же целью, какова была и у Годунова, шедшего на преступление – захвата власти. Но, в отличие от царя Бориса, Григорий Отрепьев изображен Пушкиным не серьезной политической фигурой, а талантливым политическим авантюристом. Молодой, горячий, увлекающийся, он почувствовал изменившееся настроение народа по отношению к Годунову и решил воспользоваться этим. Используя свои личные качества, он поднимается на волне народного движения. Абсолютно беспринципный в нравственном и политическом отношении, он уверен в успехе задуманного им обмана, несмотря на разгром его войск.
Так и происходит – в итоге лже-Дмитрий приходит к власти после смерти царя Бориса. В трагедии не показан бесславный конец его правления. Но последние строки произведения предупреждают об этом: народ безмолвствует в ответ на призывы славить нового царя.
А.С. Пушкин показывает власть как нравственное искушение с разных сторон. Желание власти обнажает и проявляет в человеке его самые неприглядные личностные стороны. Ложь, убийство, тирания Годунова и авантюры, манипуляции народным сознанием и доверием у Отрепьева заставляют задуматься о самом феномене власти и влиянии этого феномена на человеческую психику.
С точки зрения определения понятия «власть» стоит отметить многообразие и многочисленность современных концепций власти. Например, Макс Вебер определяет власть как возможность индивида осуществить свою волю вопреки сопротивлению других. Е. Лассуэлл и А. Каплан определяют власть как возможность и способ воздействия на других людей. Мнение Х. Арендт сводится к тому, что власть может принадлежать только группе людей, выполняющих общую задачу: «Власть означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми. Власть не является собственностью одного индивида – она принадлежит группе до тех пор, пока эта группа действует согласованно», - считает она. А. Гидденс придерживается мнения, что власть означает способность менять порядок вещей. П. Моррис подчеркивает, что власть – это не просто способ воздействия на кого-то. Вслед за Гидденсом, он считает, что это всегда действие как процесс, имеющий своей целью изменить что-то или кого-то [1].
Желание власти над другими людьми – явление патологическое. Такая власть порочна. Когда существует потребность во власти ради самой власти, и она является инструментом для самоутверждения личности, это всегда говорит о невротической организации личности, о внутреннем конфликте человека. В этом случае данная потребность является компенсацией недополученного в детстве чувства любви и принятия и всегда приводит к личностной деформации. Альфред Адлер дал определение этому явлению, назвав его «комплексом власти».
Но существует и нормальная, продуктивная власть. Когда человек искренне хочет приносить пользу своему роду, народу, Родине и посвящает этой цели свою жизнь, то в этом случае наделение властными полномочиями расценивается им как возможность более эффективного служения людям. Во власть стоит идти только с одной целью – чтобы сделать жизнь других людей лучше. Такая власть продуктивна. Она способствует как личностному росту самого человека, так и росту благосостояния народа, рода, семьи. В случае продуктивной власти способ её получения не может быть связан с ложью, мошенничеством, и тем более преступлением. При продуктивной власти, человек власти не ищет, она сама находит его.
В трагедии «Борис Годунов» А.С. Пушкин, словно внимательно исследует реальную действительность со всеми её феноменами. Власть и народ, их взаимоотношения – это один из феноменов, проникнуть в суть которого Пушкин старается методом художественного, поэтического творчества. Проследить логику жизни. Это, в первую очередь, и определяет структуру и содержание произведения. Вопрос о самодержавии и крепостном праве были одними из самых актуальных для времени А.С. Пушкина проблем, которые волновали передовую интеллигенцию. Вывод, который делает Пушкин, явно прослеживается в тексте «Бориса Годунова»: главную роль в истории России играет сам русский народ.
Литература:
- Болл Т. Власть. Психология и психоанализ власти. Т. 1. Хрестоматия. – Самара, Издательский дом «Бахрах», 1999, с. 29.
- Бонди С.М. Драматические произведения Пушкина. Борис Годунов. Пушкин А.С. Собрание сочинений. В 10-ти томах. Т. 4., Евгений Онегин. Драматические произведения. М.: Художественная литература, 1975, с. 430 – 436.
- Пушкин А.С. Борис Годунов. Собрание сочинений в 10-ти томах. Т. 4. М.: Художественная литература, 1975, с. 183 – 260.
- Пушкин А.С. Карамзин. Собрание сочинений в 10-ти томах. Т. 7. История Пугачева. Исторические статьи и материалы. Воспоминания и дневники. М.: Художественная литература, 1976, с. 238-240.
Анна Денисова - кандидат психологических наук, действительный член ОППЛ, г. Анапа